¿La reforma es un mamarracho?
. - Desde nuestro punto de vista no alcanzamos a entender tanta precariedad. Por ejemplo, por estas horas se está debatiendo si incorporar o no los impuestos internos. Por otro lado, no te sorprendas que su tratamiento pase para el primer trimestre del año 2018, y que esta ley juegue para negociar la fórmula de actualización previsional.
Son dos cosas distintas.
. - Por supuesto. Lo que se pretende con el ajuste previsional es que las jubilaciones suban según la inflación, la fórmula que actualmente existe se llevó adelante porque se truchaba la inflación, actualmente con otro marco de medición más real, me parece que los ajustes deben venir por el lado del indec.
Lo que decís es antipopular.
. - No estamos para ser populares, decimos la verdad, la fórmula de ajuste actual hace que las jubilaciones aumenten por encima de la inflación, y esto implica que serán impagables, o que generaran un déficit fiscal que alguien tiene que pagar. Recalculamos la fórmula de actualización, o incrementamos impuestos, o subimos la edad jubilatoria. Así se complica.
Relación jubilados versus activos.
. - Según nuestros registros la cantidad de jubilados son 8,5 millones, versus 6,5 millones de empleados en el sector privado formal. Es imposible financiar el sistema. Aparte hay 6,5 millones de empleados en el sector informal, que de pasar al sector formal atemperarían el problema, aunque no lo solucionarían. Conclusión aumentar la edad jubilatoria es parte de la solución, y tarde o temprano llegaremos a este debate, hombres y mujeres se deberían jubilar a los 70 años.
Vos estás loco.
. - Loco habrá estado el que jubilo 8,5 millones de personas, cuando la población mayor a 65 años es de 4,5 millones de personas. Repito, con el mayor de los respetos, los números no cierran es un debate a realizar en donde todos los que estamos en el sistema saldremos perjudicados, los jubilados y los que aportan.
Este tema me pone loco, háblame mejor de la renta financiera.
. - Lo anunciado es un espanto. Hablaron de aplicar la renta financiera con un impuesto del 15% a los cupones de renta en dólares de los títulos públicos. Lo que no saben es que hay muchos títulos que cotizan por encima de la paridad, por ende, si aplicas el impuesto sobre el cupón, el impuesto a la renta financiera no es el 15% es mucho más elevado.
No entendí nada
. - Vamos despacito. Tomemos el Bonar 2024
Correcto
. - El bono tiene un valor nominal de U$S 100 y paga una tasa del 8,75% anual.
Muy bien lo entiendo.
. - El bono tendrá un impuesto del 15% sobre el cupón por ende tendrá que tributar 1,313% de impuesto. El cupón será ahora de 7,348% anual
Correctísimo
. - El bono en plaza vale U$S 121,11, y su tasa de retorno según ámbito financiero es de 4,34%. Si le aplicas un impuesto del 1,313% su impacto sobre la tasa de retorno es del 30,2% el doble de lo que informa el gobierno. La nueva tasa de retorno seria del 3,0% anual, me parece que mejor seria vender.
Una locura
. - Ninguna locura, lo que sucede es que en Argentina la mayoría de los títulos públicos cotizan sobre la par, por ende, el impacto de un impuesto sobre el cupón de renta excederá el 15% de lo que dice el gobierno.
Que habría que hacer
. - Debería trabajarse con otra fórmula, el valor del bono al momento de regir la ley, y aplicar el 15% sobre la ganancia obtenida. De lo contrario si lo aplican sobre cupón, hay que vender todos los títulos que están sobre el par y comprar el título que esta más cerca de la paridad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario